Ad. Obvinění radnice se řeší od března
Vyjádření k připomínce pana Bohuslava (reakce pod článkem):
V souvislosti s touto záležitostí jsme se nedozvěděli, zda státní úředník verbálně schválil pokračování ve stavbě, přestože stavebník neměl v pořádku příslušnou dokumentaci. Tato informace odezněla také ve sdělovacích prostředcích. Pokud ano, dopustil se porušení předpisů (možná zákona), a měl by být také sankcionován. Pokud NE, pak postrádám stejný postup vůči stavebníkovi za pomluvu státního úředníka. Všichni by si měli být rovni, nikdo by neměl být rovnější.
Odpovídá tajemník MěÚ Z. Ženíšek, za jehož přítomnosti se dotčené řešilo:
“Došlo ke schůzce mezi vedoucím stavebního úřadu a stavebníkem za mé přítomnosti.
Vedoucí stavebního úřadu zopakoval co stavebníkovi sdělil (že stavět bez povolení nesmí, že mu nemůže z hlediska své funkce fyzicky zabránit v nepovolené výstavbě a že následně bude zahájeno řízení o odstranění stavby z moci úřední, kde je možné, že se nařídí odstranění stavby nebo se stavba dodatečně povolí) a stavebník po krátké diskusi připustil, že to tak bylo a že vedoucímu stavebního úřadu tehdy neporozuměl. Stavebník se neomluvil, vedoucí stavebního úřadu omluvu nepožadoval. Obě strany konstatovaly, že než se dohadovat, co kde kdo řekl bude přínosnější tuto věc již neřešit a soustředit se na další postupy v řešení stavební činnosti. Takže je naprosto jasné, že vedoucí stavebního úřadu písemně ani ústně žádnou nepovolenou stavbu neschválil a nepovolil.
Když jsem přesto zvažoval, zda by nebylo vhodné podat na stavebníka žádost o přešetření, zda nebyl spáchán trestný čin či přestupek pomluvy, dospěl jsem k závěru, že krom tvrzení jedné strany proti tvrzení druhé strany nemám nic v ruce, žádný záznam či podklad, o který bych se mohl opřít (stavebník sice přivedl svědka, jeho přímého podřízeného, který poslušně potvrzoval co říkal stavebník, ale i tento svědek připustil, že to bylo tak jak uvádím výše). Žádná ze stran nedoložila věrohodný důkaz, jak to skutečně bylo. Tedy případné řešení trestného činu, nebo spíše přestupku, by se pro nedostatek důkazů nekonalo. Je podstatný rozdíl, když někdo tvrdí, že něco bylo jinak (takových případů řeším v roce několik, ale nikdy ne zahájením trestního či přestupkového řízení) nebo když někdo veřejně obviní celý úřad z korupce a jsou k dispozici jasné důkazy (zvukový záznam zastupitelstva, televizní reportáž a konečně i písemně podaný a podepsaný doklad). Občan, který obvinil Městský úřad z korupce, měl stejnou možnost jako stavebník, a byl k tomu vyzván – toto řešit nějakým věrohodným vysvětlením případně omluvou, což neučinil.”
-red-
