Věra Vávra opět neříká pravdu…
Paní Věra Vávra bojuje jako lev ve „svaté valce“ na Vodníku proti Městu Vimperku, Ski klubu a moji osobě. Přichází stále s argumenty, že to myslí vlastně dobře s přírodou na Vodníku, jen díky její osobě a jejím spolubojovníkům tento areál je již 3 roky u ledu a zastavil se zde úplně rozvoj. Máme na Vodníku takovou dálnici D3, kde spolek Vimpersko a paní Vávra svými „ekologickými“ aktivitami zastavili nové projekty v této lokalitě a s žádným svým návrhem nepřisli – zde doporučuji všem sec podívat na výsledky pracovní skupiny k Vodníku pod vedením zastupitelky Janáskové, kde za 2 roky existence nepřisli s žádným návrhem.
Paní Vávra neříká pravdu o transakcích s pozemky její rodiny – proto jsem psal o kázání vody a pití vína…
Teď věcně a bodově k reakci Věry Vávra, kde ji velmi jednoduše ukáži, že opět na veřejnosti píše sice krásné texty, ale věcná podstata není zcela v pořádku.
1. Věra Vávra se ohradila vůči Městu Vimperk, jak je možné, že bude hradit změnu č.2 územního plánu, kde je požadavek i na změnu v textové části na Vodníku. Opět jen připomenu, že při změně č.2 je mnoho jiných privátních investorů, kteří chtějí také změnu a radnice, stejně jako v minulosti, provede tyto změny bez toho, aby požadovalo úhradu od těchto privátních subjektů. Vávrovi v roce 2015 prosadili změnu uzemního plánu týkající se jejich pozemků a nehradili žádné náklady. Mimochodem zde byla změna výrazně většího roszsahu, než co chceme teď na Vodníku, protože se měnil účel využití pozemku. Takže jednoduchá otázka, proč Věra Vávra upozorňuje a veřejně žádá zástupce radnice, aby požadovali od mne nějakou úhradu? Ačkoli jak jsem už dříve napsal, nemám problém uhradit alikvotní náklady za tuto změnu, které odhaduji na stovky korun…
2. Není pravda, co uvádí ve svém článku paní Vávra, že prosazenou změnou v územním plánu si snad měli zhoršit bonitu pozemku a to, že ze zastavitelného pozemku udělali z větší části louku.
Takže si pojďme říci pravdu. Věra a Jiří Vávrovi požadovali 09.03.2015 následující: Přeřadit plochu SO76 v „horní části“ pozemku p.č. dle KN 1725/8 do plochy „kategorie louka“ a současně “vypustit zeleň” (velmi zajimavý rozpor) v “dolní části” pozemků p.č. dle KN 1725/8, 1725/9 a 252/8 (vše v k.ú. Vimperk). Připomínka byla akceptována, ale nebylo z ní zřejmé, co připomínkující (Vávrovi) požadují. Následně proběhlo jednání mezi Vávrovými, určeným zastupitelem a zpracovatelem, z něhož vzešla dohoda k finální nové úpravě návrhu ÚP – větší část pozemku p.č. dle KN 1725/8 byla nově vymezena jako stabilizovaná plocha Z a část tohoto pozemku a 
dále část pozemků p.č. dle KN 1725/9 a 252/8 jako návrhová plocha SO (součást zastavitelné plochy SO76). Zde jen vysvětlím, že stabilizovaná plocha znamená, že za změnu na těchto územích (tj. může se zde stavět!) se nepovažuje dostavba jednotlivých proluk, ani přístavby stávajícíh objektů a ani výstavba souvisejících drobných staveb a garáží. Z historie územních plánů je zřejmé, že nikdy nebyly pozemky Vávrů zastavitelné v louce směrem do kopce k vodojemu, jak nesprávně teď veřejně uvádéla Věra Vávra. Logické by přece bylo, aby v roce 2015 tento požadavek Vávrovi znovu uplatnili a nenechali se bez námitek okrást městem. Opak je pravda. Chtěli vymezit jen část potřebnou pro garáž směrem k místní komunikaci a zbytek ponechat jako louka, tak jim bylo také vyhověno. Jinými slovy došlo k tomu, že finální změna územního plánu vlastně umožnuje stavbu na těchto pozemcích. Proto se chci zeptat tímto veřejně Věry Vávra, kde by měli být ty louky a zhoršená bonita jejich pozemků??? Opak je pravdou! Musím říci, že i způsob procedury této změny byl velmi kreativní ze strany žadatele – rodiny Vávrových. Tak teď čekám, že buď Věra Vávra vysvětlí nebo veřejně opraví svůj předchozí koment, kdy to vypadalo, že Vávrovi, celkem nelogicky, si na vlastní žádost znehodnotili pozemek… Zde by určitě mělo platit pravidlo paní Věry Vávra, že za takové transakce s pozemky by aspoň měl žadatel uhradit náklady spojené se změnou územního plánu.
Jinak abych předešel opět vyjádřením Věry Vávra ve veřejném prostoru, že to zase není pravda. Tak ji doporučuji se podívat do historie územních plánů, do textu odůvodnění vyvěšeného územního plánu ve Vimperku na str. 150 – 153 a hlavně na str. 253, kde je zapsáno přání jejích rodičů.
3. Paní Věra Vávra neříká pravdy, když uvadí, že „ v jejím posudku (miněno Agentury pro chranu přírody a krajiny), do kterého jsme nahlédli, stojí, že vycházel z platné metodiky vypracované autory Vorlem, Bukáčkem, Matějkou, Culkem a Skleničkou“. Takže zde si dovolím překopírovat přesné skutečné znění z textu Agentury pro ochranu krajiny a přírody: „Dne 24. 1. 2019 bylo provedeno místní šetření v lokalitě za účelem posouzení možného vlivu změny výškové hladiny navržené zástavby na dochovaný krajinný ráz lokality ve smyslu ustanovení § 12 zákona. Níže uvádíme stručně možné vlivy této řešené změny ÚP na dochovaný krajinný ráz. Konkrétní záměr ve fázi projektového řešení by si pak nepochybně zasloužil podrobnější posouzení např. dle metodického postupu „Posouzení vlivu navrhované stavby, činnosti nebo změny využití území na krajinný ráz“ (I. Vorel, R. Bukáček, P. Matějka, M. Culek, P. Sklenička, 2004)“ – takže agentura nemá zpracovaný posudek dle metodiky docenta Vorla a jasně zde říka, že na investiční záměr by se měl zpracovat tento posudek vlivu nové stavby na krajinný ráz. Toto je důvod, proč necháváme zpracovat posudek právě podle uznávané metodiky docenta Vorla a věříme, že agentura pro ochranu přírody a krajiny pak se zpracovatelem tohto posudku udělá jednání a závěry, kde bude možno přehodnotit jejich výjádření ke zvýšení výšky stavby z 11 m na 13 m. Nevěřím, že paní Věra Vávra neumí číst, takže jen zase manipuluje účelově s informacemi na veřejnosti, kdy říká, že v textu agentury je jasně uvedeno, že zpracovali svůj posudek na základě metodiky docenta Vorla. Myslím, že opět to jen ukazuje na chování Věry Vávra.
4. Nechápu poznámku Věru Vávra, že mne zastupitelstvo upřednostňuje v rámci procesu o změně č.2 v územním plánu. Dali jsme námitku s žádostí o zvýšení výskového regulativu z 11 m na 13 m a to úplně stejně jako další jiné osoby zapojených do změnového řízení. Teď necháváme zpracovat posudek dle uznávané metodiky i agenturou pro ochranu krajiny a přírody a ostatní je už otázkou stdardního procesního řízení, které umožnuje platná legislativa.
Velmi děkuji, že mně Věra Vávra nechá postavit pensión a přístavbu resturace na našem privátním pozemku a v rámci platného územního plánu…. Toto její vyjádření mně jen potvrzuje, že opravdu si musíme v tomto roce připomenout 30 let od sametové revoluce…
Ing. Martin Paštika, MBA
{jcomments off}
