Strategii Vimperka nemohou určovat architekti a urbanisti

Přečetl jsem si článek Karla Harazima, kterého stále vnímám jako snaživého, mladého, schopného architekta na Vimpersku. Trochu mám obavu, že Karel chtěl dát medaili stávajícímu městskému architektu panu Dleskovi a trochu obhajovat stávající radnici, ale bohužel mu utekla hlavní pointa celé diskuse o tom, co se v poslední době děje ve Vimperku.

Pokud jsem hodnotil stávající výdaje a záměr revitalizace Steinbrenerových domů, tak nechápu, proč Karel Harazim popisuje moje hodnocení projektu jako „negativní dojem o životě ve Vimperku“? Kritika tohoto projektu není předvolební, ale tento přístup mám konzistentní a ani jinak to být nemůže.

Pokud se podíváme na stávající investici, tak zatím bylo utraceno 9,5 mil. Kč a je uzavřena smlouva na projektovou dokumentaci v hodnotě 20 mil. Kč. Pokud se podíváme  na způsob, jak radnice zadala soutěž na zpracování projektové dokumentace, následně podepsala smlouvu na 20 mil. Kč a až následně s časovým odstupem začala řešit provozní model a „co vlastně bude v těchto nemovitostech“, tak to pokládám za investiční šílenství, bohužel s veřejnými financemi.

Díval se Karel Harazim na využití těchto prostor – co to přinese pro Vimperk? Opravdu je toto prioritní investice a tímto směrem máme utrácet peníze?

Neměli bychom přece jenom si udělat pořadí priorit, spočítat reálně dostupné finance v městské pokladně a pak se rozhodovat.

Máme mnoho projektů, které „usnuly“, teď se začínají verbálně probouzet před volbami, a to i v komunikaci od stávající radnice, ale chybí u mne zde podstatná věc – prioritizace investic a také si jasně říci, co nebudeme dělat, protože jednoduše nemáme na to peníze.

V čem se určitě shodneme, že závazný dokument pro rozvoj města je územní plán, který jasně dává omezení, ale i rozvojové možnosti pro území města, kde se stanovuje, zda zde bude bytová výstavba nebo smíšená výstavba s komerčním provozem, popř. sportovní zařízení, průmyslové stavby, zeleň atd.

Pravidelně se aktualizuje územní plán podle potřeby města, resp. podle strategie rozvoje Vimperka, jelikož i zastupitelstvo může v čase měnit názor a přijímat rozhodnutí, že některé části města změníme v územním plánu a vytvoříme prostředí pro jeho rozvoj. Takže toto je bod, kde se shodneme.

Trochu se obávám, že Karel Harazim má ve svém hodnocení „provozní slepotu“, a kdyby přišla světoznámá architektka Eva Jiřičná a nabídla nám nějakou „krásnou“ stavbu, tak bude nadšeně obhajovat její realizaci, i když pro Vimperk je nepotřebná nebo nepatří mezi prioritní investice. Nemohou strategii ve Vimperku předurčovat lidé jako jsou architekti, urbanisti. Oni by měli už realizovat cíle radnice. Teď to vypadá naopak!

A to je odpověď na článek Karla Harazima…

Podle mne je nyní nutné si konečně spočítat peníze (to stále chybí) a říci si, kolik můžeme ročně utrácet na investicích a pak k tomu přiřadit potřebné projekty.

Výsledkem bude, že nové vedení radnice veřejně přijme zodpovědnost, že preferuje 3–4 investice a ostatní investice nebudeme dělat. Jedině můžeme posuzovat ještě privátní projekty, pokud budou v souladu s územním plánem, resp. budou potřebovat změnu v územním plánu.

A toto právě dnes chybí.

Rozvíjíme projekty Steinbrenerových domů, nové mateřské školky (i když není problém s umisťováním dětí a i trendově není vidět problém v budoucnosti) a vůbec, opakuji vůbec se do této doby neřešily investice jako kulturní dům, krytý bazén, bytová výstavba, systémové řešení pro parkování, dům pro seniory…

To je právě ten bod – přijmout zodpovědnost a dělat správné věci, nejlépe i dělat je správně.

A nezlobte se na mne, ale když teď před volbami přijde radnice „s pytlem záměrů“, kde si vzpomene na všechny „zapomenuté“ potřebné projekty, tak to nevnímám jako správný postup vedoucí k úspěšnému rozvoji města.

Ing. Martin Paštika

---

^{(Pozn.: Redakce zpravodajství není zainteresovaná s žádným kandidujícím politikem ani politickým hnutím; za obsah příspěvku odpovídá jeho autor.)}